เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว คดีที่หนาวเหน็บอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับสิทธิ์ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของชาวอเมริกันในการจัดระเบียบการประท้วงได้ชีวิตใหม่ การตัดสินใจที่ผิดพลาดอย่างชัดเจนของเด็กอายุ 3 ขวบขู่ว่าจะล้มละลายผู้จัดงานประท้วงทั่วสเปกตรัมทางการเมือง แต่ศาลหลายแห่งยังคงส่งเรื่องระหว่างกันเหมือนมันฝรั่งร้อน แทนที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัด
ศูนย์กลางของเทพนิยายที่ดำเนินมายาวนานหลายปีนี้คือคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางที่อนุรักษ์นิยมในปี 2019 ในDoe v. Mckesson หากได้รับอนุญาตให้ยืน – หรือแย่กว่านั้นหากศาลฎีกายอมรับ – อาจทำให้การประท้วงในที่สาธารณะในสหรัฐอเมริกาเย็นลงโดยกำหนดให้ผู้จัดงานประท้วงต้องรับผิด
การตัดสินใจในปี 2019 นั้นยังเป็นเพียงแค่บทที่น่าตกใจ
ที่สุดในคดีที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ได้รับบาดเจ็บสาหัส นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองที่มีชื่อเสียง ผู้พิพากษาของทรัมป์ที่เปิดเผยต่อสาธารณชนว่าความพยายามของเขาในการจำกัดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกและศาลที่แตกต่างกันอย่างน้อยสี่แห่ง — รวมทั้งศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา
การพัฒนาล่าสุดคือคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาในเดือนมีนาคมที่ฟื้นคืนชีวิตให้กับคดีความMckessonหลังจากที่คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐให้โอกาสศาลสูงของรัฐในการปิดตัวลง ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของการตัดสินใจในหลุยเซียน่านั้นคือการฟ้องร้องกันเป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปี ซึ่งอาจจบลงด้วยการประท้วงทางการเมืองทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา
ข้อเท็จจริงของMckessonตรงไปตรงมา DeRay Mckesson เป็นนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองที่โดดเด่นและเป็นผู้นำในขบวนการ Black Lives Matter ในปี 2559 เขาเป็นผู้นำการประท้วงใกล้กับอาคารกรมตำรวจแบตันรูช เพื่อตอบโต้เหตุกราดยิงของตำรวจอัลตัน สเตอร์ลิง
ในระหว่างการประท้วงนั้น ผู้จู่โจมที่ไม่รู้จัก — ซึ่งไม่ใช่ DeRay Mckesson — ได้ขว้างชิ้นส่วนคอนกรีตหรือวัตถุที่คล้ายกันใส่เจ้าหน้าที่ตำรวจ ซึ่งระบุชื่อในเอกสารทางกฎหมายโดยใช้นามแฝงว่า “Officer John Doe” น่าเศร้าที่ Doe ได้รับบาดเจ็บสาหัสจากการโจมตีครั้งนี้ ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนา เจ้าหน้าที่ถูกตีที่ใบหน้า และประสบกับ “ อาการบาดเจ็บที่ฟัน กราม สมอง และศีรษะของเขา รวมถึงการสูญเสียที่สามารถชดเชยได้อื่นๆ”
A collage of a young man in a suit with a hundred dollar bill looming behind him.
แต่เนื่องจากผู้โจมตียังไม่ทราบแน่ชัด จึงไม่มีใครชดใช้ค่าเสียหายที่ “ชดเชยได้” เหล่านั้นได้
ซึ่งนำเราไปสู่การตัดสินใจของ Fifth Circuit ในกรณีนี้ ศาลอนุรักษนิยมมองว่า Mckesson อาจถูกฟ้องในฐานะผู้จัดงานประท้วง การตัดสินใจครั้งนี้ไม่ได้ผิดเพียง แต่มันผิดอย่างเห็นได้ชัด และยังมีคดีในศาลฎีกาที่ปกป้องผู้นำการประท้วงอย่างชัดแจ้งจากการฟ้องร้องประเภทนี้
ศาลตัดสินในNAACP v. Claiborne Hardware (1982)
ว่า ยกเว้นสถานการณ์ที่ผิดปกติที่ไม่ได้เล่นที่นี่ “ความรับผิดทางแพ่งอาจไม่ถูกกำหนดเพียงเพราะบุคคลอยู่ในกลุ่ม สมาชิกบางคนที่กระทำการรุนแรง” เมื่อกลุ่มคนรวมตัวกันประท้วง สมาชิกแต่ละคนในกลุ่มต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนเอง แต่การแก้ไขครั้งแรกไม่อนุญาตให้ทั้งกลุ่มหรือผู้นำกลุ่มต้องรับผิดต่อพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง เว้นแต่กลุ่มหรือผู้นำจะยุยงให้เกิดการกระทำที่ผิดกฎหมายโดยตรง
เหตุผลที่ควรจะชัดเจน หากผู้นำการประท้วงถูกลากขึ้นศาล และอาจถูกบังคับให้จ่ายเงินจากกระเป๋าของตัวเอง สำหรับการกระทำของผู้ชุมนุมประท้วงเพียงคนเดียว ก็จะไม่มีบุคคลที่มีเหตุผลจะจัดการประท้วง ความเสี่ยงทางการเงินส่วนบุคคลนั้นมากเกินไป และด้วยเหตุนี้การแก้ไขครั้งแรกมีสิทธิที่จะประท้วงด้วยเหี่ยวแห้งไป
การตัดสินใจของ The Fifth Circuit นั้นผิดมหันต์
เป็นไปได้มากว่าเนื่องจากบุคคลที่รับผิดชอบทางกฎหมายต่อการบาดเจ็บของ Doe จริง ๆ แล้วยังไม่ปรากฏชื่อ ทนายของ Doe จึงดูเหมือนจะคัดเลือกจำเลย — จำเลยคนใดก็ตาม — ซึ่งอาจถูกฟ้องเพื่อชดเชย Doe ได้
การร้องเรียนเดิมของพวกเขาชื่อ Mckesson และ ” Black Lives Matter ” ในฐานะจำเลย เพื่อความชัดเจน ไม่ได้ตั้งชื่อองค์กรใด ๆ ที่มีชื่อรวมคำว่า “Black Lives Matter” แต่กลับดูเหมือนจะมุ่งเป้าไปที่การเคลื่อนไหวของ Black Lives Matter โดยรวม ซึ่งคล้ายกับว่ามีคนได้รับบาดเจ็บจากการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม ในศาลากลางได้ฟ้อง “ทำให้อเมริกายิ่งใหญ่อีกครั้ง”
จากนั้น ในระยะต่อมาของการดำเนินคดี ทนายความของ Doe พยายามเพิ่มแฮชแท็ก Twitter #Blacklivesmatter เป็นจำเลยเพิ่มเติม
สำหรับ Mckesson ข้อเท็จจริงของClaiborneนั้นเหมือนกันกับข้อเท็จจริงของคดีนี้ในประเด็นสำคัญหลายประการ และการตัดสินใจ ของ ไคลบอร์นห้ามมิให้แม็คเคสสันต้องรับผิดต่อการกระทำของบุคคลที่ไม่รู้จักซึ่งเข้าร่วมการประท้วงที่แบตันรูช
ไคลบอร์นเกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรธุรกิจผิวขาวที่นำโดย NAACP ในรัฐมิสซิสซิปปี้ ในระหว่างการคว่ำบาตรครั้งนี้ ตามที่ศาลฎีกาของรัฐมิสซิสซิปปี้ระบุ บุคคลบางคน “มีส่วนร่วมในการใช้กำลังกายและความรุนแรงต่อบุคคลและทรัพย์สินของลูกค้าบางรายและผู้ที่มีแนวโน้มจะเป็นลูกค้า” ของธุรกิจสีขาวเหล่านี้
แต่ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าทั้ง NAACP หรือผู้นำ NAACP เฉพาะที่ช่วยจัดระเบียบการคว่ำบาตรนี้อาจต้องรับผิดต่อการกระทำรุนแรงของผู้ที่เข้าร่วมในการคว่ำบาตร
ไคลบอร์นได้จัดวางสามสถานการณ์เมื่อผู้นำการประท้วงอาจต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของผู้ประท้วงแต่ละคน หนึ่งคือถ้า “การกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะมีแนวโน้มที่จะกระตุ้นให้เกิดการกระทำที่ผิดกฎหมาย” ของผู้นำการประท้วง แต่ทนายความของ Doe ไม่ได้ชี้ไปที่คำกล่าวใดๆ ของ Mckesson ที่ยุยงให้ใครก็ตามขว้างก้อนหินใส่ตำรวจ ในทำนองเดียวกัน แมคเคสันอาจต้องรับผิดหากเขาให้ “คำสั่งเฉพาะเพื่อกระทำการรุนแรงหรือขู่เข็ญ” แต่โดไม่ได้ชี้ไปที่คำแนะนำดังกล่าวจากแมคเคสัน
Mckesson อาจต้องรับผิดต่อการกระทำของผู้ขว้างปาก้อนหินหากเขา “อนุญาต ชี้นำ หรือให้สัตยาบัน” การกระทำที่ผิดกฎหมายนี้ แต่วงจรที่ 5 ยอมรับในความเห็นของตนว่า Doe “ไม่ได้ให้ข้อเท็จจริงที่จะอนุญาตให้คณะลูกขุนสรุปว่า Mckesson สมรู้ร่วมคิดกับผู้โจมตีที่ไม่รู้จักโจมตี Doe รู้ถึงการโจมตีและให้สัตยาบันหรือตกลงกับบุคคลอื่นที่มีชื่อซึ่งโจมตี Doe ตำรวจเป็นหนึ่งในเป้าหมายของการประท้วง”
กล่าวโดยสรุป หากวงจรที่ห้าเป็นไปตามแบบอย่าง
ของศาลฎีกาที่มีผลผูกพันในไคลบอร์นมันก็คงจะยกฟ้อง Mckesson ขึ้น
ศาลได้คิดค้นข้อยกเว้นใหม่สำหรับการแก้ไขครั้งแรก ในการฟ้องร้อง Mckesson ผู้พิพากษา E. Grady Jolly เขียนว่า Doe จำเป็นต้อง “กล่าวหาอย่างน่าเชื่อถือว่าอาการบาดเจ็บของเขาเป็น ‘ผลที่ตามมา’ ของ ‘กิจกรรมที่ละเมิด’ ซึ่งตัวมันเอง ‘ได้รับอนุญาต กำกับ หรือให้สัตยาบัน’ โดย Mckesson ละเมิด แห่งหน้าที่การเลี้ยงดู” กล่าวคือ หาก Mckesson ชักนำผู้ประท้วงให้กระทำการที่ผิดกฎหมาย เขาเสี่ยงต่อการถูกเพิกถอนสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกและต้องรับผิดต่อการกระทำที่ผิดกฎหมายที่ตามมา
ในกรณีนี้ Doe อ้างว่า Mckesson “สั่งให้ผู้ประท้วงมีส่วนร่วมในการกระทำความผิดทางอาญาในการครอบครองทางหลวงสาธารณะ” และนั่นก็เพียงพอแล้ว ตามข้อมูลของ Fifth Circuit ที่จะตัดสิทธิ์ Mckesson จากรัฐธรรมนูญของเขา
แน่นอนว่าการครอบครองถนนสาธารณะนั้นเป็นกลวิธีในการประท้วงทั่วไปที่ใช้โดยขบวนการทางการเมืองที่มีชื่อเสียงมากมาย ซึ่งรวมถึงการเดินขบวนเพื่อสิทธิพลเมืองในทศวรรษ 1950 และ 1960
เจ้าหน้าที่ตำรวจประจำแถวหนึ่งกำลังเดินขบวนเพื่อสิทธิในการลงคะแนนเสียงของคนผิวสีในเมืองมอนต์โกเมอรี่ รัฐแอละแบมา เมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2508 มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ นำการเดินขบวนจากเซลมา รัฐแอละแบมา ไปยังเมืองหลวงของรัฐในมอนต์กอเมอรี รูปภาพ William Lovelace / Express / Getty
ความเห็นของ The Fifth Circuit ยิ่งกว่านั้น มีการใช้ถ้อยคำกว้างๆ มากจนอาจถอดถอนผู้นำคนใดก็ตามที่ประท้วงใหญ่ใดๆ เกี่ยวกับสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของพวกเขา
จำไว้ว่า ภายใต้ความเห็นของ Fifth Circuit ผู้นำการประท้วงอาจถูกเพิกถอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญหากพวกเขาให้อำนาจ สั่งการ หรือให้สัตยาบันกิจกรรมที่ผิดกฎหมายโดยผู้ประท้วง นี่อาจเป็นกิจกรรมที่ผิดกฎหมายซึ่งเป็นศูนย์กลางของการกระทำที่ไม่เชื่อฟังทางแพ่ง กล่าวคือ ผู้ประท้วงที่ต่อต้านคำสั่งสวมหน้ากากเข้าไปในอาคารของรัฐบาลที่สวมหน้ากาก ขัดขืนกฎหมายท้องถิ่น หรืออาจเป็นสิ่งที่เกี่ยวข้องกันเท่านั้น ผู้นำการประท้วงอาจสูญเสียสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกหากพวกเขาแนะนำให้รถบัสที่บรรทุกผู้ประท้วงขับรถเกินความเร็วเล็กน้อยเพื่อให้การประท้วงตรงเวลา หรือหากพวกเขาแนะนำให้ผู้ประท้วงจอดรถในที่ห้ามจอด
อันที่จริง ภายใต้กฎจารีตประเพณี ผู้ที่เหยียบย่ำที่ดินของบุคคลอื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต มักจะกระทำความผิดฐานบุกรุก ดังนั้น ผู้นำการประท้วงอาจสูญเสียสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรก หากพวกเขาสนับสนุนให้ผู้ประท้วงเดินไปในแนวกว้าง โดยที่บางครั้งอาจมีบางคนทะลักออกมาจากถนนสู่ทรัพย์สินส่วนตัว
เพื่อความชัดเจน ผู้นำการประท้วงยังคงรับผิดชอบต่อการกระทำของตนเอง บุคคลที่ฝ่าฝืนคำสั่งสวมหน้ากากอาจถูกดำเนินคดีฐานไม่สวมหน้ากาก เป็นต้น แต่ภายใต้Claiborneการตัดสินใจของผู้จัดงานประท้วงที่ละเมิดกฎหมายฉบับหนึ่ง โดยปกติแล้วจะไม่อนุญาตให้พวกเขาต้องรับผิดต่อการตัดสินใจของผู้อื่นในการละเมิดกฎหมายที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
ศาลยังรักษาคดีนี้เหมือนมันฝรั่งร้อนที่ต้องส่งต่อให้คนอื่น
หลังจากการตัดสินของ Fifth Circuit ในปี 2019 ศาลอย่างน้อย 3 แห่งมีโอกาสแก้ไขข้อผิดพลาดนี้และฟื้นฟูสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญของ Mckesson แต่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ที่เคยสัมผัสคดีนี้ปฏิเสธที่จะรับผิดชอบ
ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตอย่างหนึ่งคือ ผู้พิพากษาดอน วิลเล็ตต์ ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ในสนามที่ห้า ซึ่งในตอนแรกได้เข้าร่วมในความคิดเห็นของ Jolly ในการคิดค้นขีดจำกัดใหม่ในการแก้ไขครั้งแรก หลายเดือนหลังจากการตัดสินใจครั้งแรกของ Fifth Circuit ในMckessonวิลเล็ตต์ได้ตีพิมพ์ข้อโต้แย้งที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นและล่าช้าโดยยอมรับว่าการลงคะแนนครั้งแรกของเขาในกรณีนี้ไม่ถูกต้อง
“ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอแนะที่ว่าการกำกับดูแลการละเมิดใด ๆ จะถอดผู้จัดงานประท้วงการคุ้มครองการแก้ไขครั้งแรก” วิลเล็ตต์เขียนในการคัดค้านใหม่ ของ เขา เขาเสริมว่า หากกฎของสนามที่ 5 มีผลบังคับใช้ในทศวรรษ 1960 ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อรายหนึ่งน่าจะเป็นมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์
การเดินขบวนประท้วงครั้งสุดท้ายของดร. คิงมีขึ้นในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2511 เพื่อสนับสนุนคนงานสุขาภิบาลเมมฟิสที่โดดเด่น … จุดเด่นของดร. คิงคือการประท้วงที่ไม่รุนแรง แต่ในขณะที่เขานำผู้เดินขบวนไปตามถนนบีล ชายหนุ่มบางคนก็เริ่มทุบกระจกหน้าร้าน ตำรวจย้ายเข้ามาและความรุนแรงปะทุขึ้น ทำร้ายผู้ชุมนุมอย่างสงบและกลุ่มโจรวัยเยาว์ หากดร.คิงถูกฟ้อง ไม่ว่าจะโดยตำรวจที่ได้รับบาดเจ็บหรือผู้ประท้วงที่ได้รับบาดเจ็บ ฉันไม่สามารถเข้าใจได้ว่ารัฐธรรมนูญที่เขายกย่องว่า “งดงาม” – “ตั๋วสัญญาใช้เงินที่ชาวอเมริกันทุกคนจะต้องตกเป็นทายาท” – จะถือว่ารับผิดส่วนตัวของเขา
แต่ทั้ง Jolly และผู้พิพากษาคนที่สามของคณะกรรมการ ผู้พิพากษา Jennifer Elrod ไม่ได้เข้าร่วม Willett ในการยอมรับข้อผิดพลาดของพวกเขา แต่พวกเขาออกความเห็นที่ยาวขึ้นเพื่ออธิบายว่าทำไมพวกเขายังคงถอด Mckesson จากสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของเขา
ทนายของ Mckesson ขอให้ Fifth Circuit เต็มรูปแบบฟังคดีนี้ และยกเลิกการตัดสินใจของ Jolly อย่างมีประสิทธิภาพ โดยใช้กระบวนการที่เรียกว่า “en banc “การซ้อม แต่ผู้พิพากษาที่กระตือรือร้นของศาลส่วนใหญ่ต้องยินยอมรับคดี en banc และศาลแยก 8-8 ว่าจะทำเช่นนั้นหรือไม่
คดีดังกล่าวได้เข้าสู่ศาลฎีกาซึ่งได้ส่ง คำตัดสินสั้น ๆ ออกจากความเห็น ของJolly แต่แทนที่จะนำคดีไปสู่สภาพที่ดี ศาลฎีกาเพียงสั่งให้วงจรที่ห้าเพื่อขอข้อมูลจากศาลฎีกาของรัฐลุยเซียนาว่ากฎหมายของรัฐลุยเซียนาอนุญาตให้ฟ้องร้องแม็คเคสสันได้หรือไม่ ศาลฎีกาหลีกเลี่ยงคำถามที่ว่า Mckesson ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรกทั้งหมดหรือไม่
ในช่วงปลายเดือนมีนาคม ผู้พิพากษาของรัฐลุยเซียนาได้รับคำตัดสินในที่สุด โดยทุกคนยกเว้นคนหนึ่งในนั้นสรุปว่ากฎหมายของรัฐไม่อนุญาตให้ฟ้องร้อง Mckesson ในการดำเนินคดีต่อไป ผู้พิพากษา Piper Griffin ซึ่งเป็นพรรคประชาธิปัตย์เพียงคนเดียวในศาลที่สูงที่สุดของรัฐหลุยเซียนา ไม่เห็นด้วย โดยเขียนว่าการตัดสินของเสียงข้างมาก “ จะส่งผลอย่างเยือกเย็นต่อการประท้วงทางการเมืองโดยทั่วไปเนื่องจากไม่มีสิ่งใดขัดขวางผู้กระทำความผิดจากการเข้าร่วมการประท้วงอย่างสันติและกระทำการรุนแรง”
ดังนั้น เนื่องจากไม่มีศาลใดต้องการรับผิดชอบในการแก้ไขข้อผิดพลาดของ Jolly สิทธิ์ของ Mckesson ยังคงติดอยู่ในบริเวณขอบรก เขาและทนายความของเขาสามารถตั้งตารอการดำเนินคดีเป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปีก่อนที่คดีนี้จะได้รับการแก้ไข
กระบวนการอันยาวนานและทรมานนี้ไม่ยุติธรรมสำหรับแมคเคสสัน มันไม่ยุติธรรมสำหรับ Doe ผู้ซึ่งสมควรที่จะรู้ว่าคดีของเขาไม่สามารถเอาชนะได้ภายใต้รัฐธรรมนูญ และไม่ยุติธรรมกับผู้ใดก็ตามที่ใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการประท้วง
credit : jpcoachbagsonlinestore.com karatekidssucceed.com kepalabatupunyedegil.com kidsceneinvestigation.com kidsuggsonsaleus.com kingjamesbaptist.com koolkidsswingsets.com
